Tom Otterness dovrebbe mai lavorare di nuovo in questa città?

Nel 1977, un giovane di nome Tom Otterness ha adottato un cane da ricovero, lo ha legato a un recinto e gli ha sparato a morte. Ha catturato l'intero episodio su pellicola, lo ha eseguito su un loop video continuo e lo ha chiamato arte. Otterness non è mai stato accusato di un crimine, e in effetti, è andato al successo commerciale e al plauso della critica, con opere al Museum of Modern Art di New York e al First Lady’s Garden alla Casa Bianca.

Nel settembre 2011, il La San Francisco Arts Commission ha premiato Otterness $ 750.000 per creare una serie di sculture per la metropolitana sotterranea della città. I residenti che hanno familiarità con il background dell'artista hanno espresso indignazione e ieri il sindaco e la Commissione (sostenendo di non essere a conoscenza del primo film di Otterness) hanno annullato l'offerta.

Tutto mi ha fatto pensare. Prenderei mai in considerazione l'idea di assumere Otterness come scultore o di esporre il suo lavoro? Il suo unico atto di tradimento e crudeltà vecchio di decenni è rilevante per l'uomo - e l'artista - che è oggi? Quando perdoniamo? Quando andiamo avanti? Non siamo un paese di seconde possibilità ?

Nel 2008, Tom Otterness ha rilasciato questa dichiarazione:

“Trent'anni fa, quando avevo 25 anni, ho girato un film in cui ho girato un cane. È stato un atto indifendibile di cui sono profondamente dispiaciuto. Molti di noi hanno sperimentato un profondo turbamento emotivo e disperazione. Pochi hanno commesso l'errore che ho fatto. Spero che le persone possano trovare nei loro cuori il desiderio di perdonarmi '.

Per quanto ne so, Otterness non ha torturato il cane né gli ha causato sofferenze fisiche prolungate. Quindi il suo atto è stato in qualche modo più terribile delle iniezioni letali che milioni di animali da rifugio ricevono ogni anno? Se la decisione fosse stata mia, avrei rifiutato il sostegno a un artista che, nella sua giovinezza travagliata e instabile, aveva ritenuto opportuno sparare a un cane?

Sì, lo farei. E anche se non sono favorevole a bloccare Otterness e lanciare la chiave, trovo la sua performance abbastanza offensiva che anche 34 anni dopo, andrei con un altro scultore. L'omicidio è stata una scelta consapevole, deliberata e riprovevole. (Naturalmente, molti dicono che i rifugi fanno una scelta consapevole di eutanasia piuttosto che trovare una casa per i loro animali; a differenza di Otterness, tuttavia, non credo che stiano uccidendo in nome dell'autoespressione.)

Ma con quel tipo di logica, dove traccio la linea? Posso considerare solo gli artisti che si iscrivono a un certo insieme di etica ? Devo vedere solo medici vegetariani? Impiegare solo idraulici vegani?

Le mucche non sono cani, mi rendo conto, e i cani (come Michael Vick ai sostenitori piace ricordarmelo) non sono persone. In altre parole, è socialmente accettabile, persino lodevole, massacrare certe specie ma non altre, specialmente quando l'uccisione fornisce cibo (o pelle o pelliccia). Va bene forzare l'alimentazione dei polli e contenerli in gabbie metalliche che vietano anche il minimo movimento, ma siamo indignati nel vedere un T errier in condizioni simili - morbosamente obeso o incatenato per evitare il roaming.

Sparare a un cane è un atto 'indifendibile', ma a caccia un alce no. Perché?

Non c'è nulla di innatamente presente in certi animali che li qualifichi come migliori o più degni della nostra protezione. Nella nostra cultura ne adottiamo alcuni e ne massacriamo altri; i cani sono sacri, le mucche sono merci. Ma in altre culture è vero il contrario. Non c'è moralità intrinseca nel salvare un Chihuahua per un pollo, non più di quanto ci sia nel salvare un bambino su una ragazza.

Non ho visto il film di Otterness, ma sono affascinato dal clamore suscitato dalla sua selezione. Perché non siamo così infuriati per i milioni di animali ancora brutalizzati nel nome dell'arte - o dell'intrattenimento, dell'istruzione o della scienza - ogni giorno? Dov'è quella stessa indignazione da parte del circo elefanti , scimpanzé utilizzato per la ricerca medica, gli orsi polari confinati negli zoo della Florida?

Siamo diventati compiacenti, indifferenti all'agricoltura intensiva o addirittura statistiche attuali sull'eutanasia . Non siamo più scioccati dal numero di animali che ogni anno arrivano ai rifugi ... e non se ne vanno mai. È facile, suppongo, impersonalizzare i milioni. Un cane spaventato, liberato dal canile cittadino solo per essere ucciso a colpi di arma da fuoco in nome dell'arte, è più difficile da dimenticare.