La newsletter No Kill: la sovrappopolazione degli animali domestici è un mito

Anche se mi piace l'idea che ci siano abbastanza delle case giuste là fuori per tutti gli animali da compagnia che ne hanno bisogno, sono un po 'scettico. Quindi mi iscrivo al No Kill Advocacy Center newsletter e cerca di imparare il più possibile su come ridurre il numero di cani e gatti nei rifugi.

Il punto cruciale del movimento No Kill è che la sovrappopolazione degli animali domestici è un mito e la newsletter della scorsa settimana ha promesso un risposta a coloro che usano la nozione di sovrappopolazione come giustificazione per l'eutanasia degli animali da compagnia senza casa. Vedo prima mano (o quantomenopensatoHo fatto) che abbiamo troppi cani e gatti e non abbastanza persone che li vogliono, quindi ho cliccato sul link della newsletter per vedere dove mi sbagliavo.





No Kill fornisce queste statistiche per dimostrare che non c'è problema di sovrappopolazione: sui 5 milioni di animali che entrano rifugi ogni anno, circa 3,5 milioni vengono sottoposti a eutanasia. Nello stesso periodo, circa 23 milioni di famiglie aggiungono cani e gatti alle loro case, 17 milioni delle quali non hanno ancora idee su dove acquistare questi animali. Quindi, anche se la maggior parte delle persone ottiene i propri animali domestici da luoghi diversi dai rifugi, dovrebbe comunque lasciare molte case disponibili per i 3,5 milioni che non ce la faranno.

Il sito web del No Kill Advocacy Center lo riassume in questo modo:'I dati mostrano che ogni anno ci sono sei volte più persone che cercano di acquisire un animale rispetto agli animali uccisi nei rifugi'.Supponendo che questi numeri siano abbastanza vicini all'accuratezza, la situazione è sbalorditiva. Perchénon lo sonomettiamo in contatto quei 3,5 milioni di cani e gatti con le famiglie che li desiderano, considerando che 23 milioni di persone portano a casa animali domestici ogni anno?

Sono tornato a una citazione spesso Studio Petsmart Charities pubblicato nel 2010. È emerso che il 53% di coloro che portano animali a casa li prende dalla famiglia, come randagi o 'altro' (forse amici?) -nonda rifugi, o anche da allevatori o negozi di animali. E questo mi ha fatto pensare: quel 53% sta davvero “cercando di acquisire animali”?



È una distinzione importante. C'è la ricerca attiva di un animale domestico, e poi c'è l'accettare di prenderne uno da un membro della famiglia - o anche trovare un randagio e decidere di tenerlo. È la differenza tra essere pianificato ed essere non intenzionale. Non sto suggerendo che quegli animali ora siano indesiderati, ma penso che sia giusto chiedere: possiamo legittimamente contare quel 53% (12 milioni di case) come 'persone che cercano di acquisire un animale'?

Potrebbero invece essere persone che non avevano affatto intenzione di acquisire un animale, ma che per qualsiasi motivo si sono ritrovati con uno? In tal caso, i numeri e le percentuali devono essere analizzati in modo diverso.

E poi c'è il 20% (secondo lo studio) che va negli allevatori o nei negozi di animali, presumibilmente acquirenti che hanno requisiti di età e aspetto molto specifici per l'animale che porteranno a casa. Sebbene mi piaccia pensare che la mia influenza sia potente e di vasta portata, in due occasioni negli ultimi due anni, due miei conoscenti separati hanno acquistato ciascuno un purosangue di 8 settimane Bulldog francesi . Penso che quelle persone avrebbero potuto essere altrettanto felici con un cane da rifugio: di razza, cucciolo o altro? Assolutamente. Ma non me l'hanno chiesto.



Il punto è che entrambi i conoscenti sono abbastanza consapevoli della popolazione di animali domestici senzatetto e hanno optato per tipi di cani molto specifici che non erano prontamente disponibili nei rifugi. Le persone vogliono quello che vogliono ed è loro diritto legale ottenerlo. In modo squisitamente articolare post sul blog , Karel Minor della Berks County Humane Society espone questo fenomeno e spiega perché c'è di più in questo problema che un'interpretazione del valore nominale dei numeri.

Ma torniamo alla newsletter e alla ripetuta affermazione del No Kill Advocacy Center che la sovrappopolazione è un mito.Immagino che la mia domanda sia questa: qual è il valore di tanta insistenza? Il fatto è che abbiamo troppi animali che hanno bisogno di una casa, alcuni con un aspetto o comportamenti o anni alle spalle che non sono considerati desiderabili da una buona parte del pubblico acquirente di animali. E questo è un problema.

Il sito dice anche che abbiamo l'obbligo morale, anche se non crediamo che non sia possibile uccidere, di provare.E con questo, sono completamente d'accordo.Dobbiamo provare.

Tuttavia, rifugi demonizzanti o semplificare eccessivamente il processo o affermare che si può porre rimedio durante la notte o insinuare che l'eutanasia è sempre una questione di indifferenti lavoratori del rifugio non è accurato o utile. Non c'è dubbio che molti rifugi siano gestiti male, se non in modo abissale. Tuttavia, ci sono anche rifugi che non hanno raggiunto il numero di uccisioni e che stanno facendo tutto il possibile - a basso costo sterilizzare / castrare , TNR , lavorando molto con gli affidatari e salvataggi, ecc. - per mantenere gli animali sani, vivi e sani.

Con quasi L'80% dei cani ha affermato di non essere stato riparato , dobbiamo ritenere il pubblico responsabile tanto quanto teniamo i rifugi. Dobbiamo votare in modi che dimostrino il nostro impegno per gli animali senza casa. Dobbiamo fare volontariato e donare le nostre risorse ai rifugi nelle nostre comunità. Questo non è un 'se soloessifarebbe solo bene, staremmo bene 'situazione. Noituttiavere un obbligo.