Lettera al membro del Congresso King re: his dog fighting remarks

Caro Re Rappresentante:

Sono sconcertato dal osservazioni che hai fatto la scorsa settimana durante la tua riunione 'tele-municipio'. Sono anche sbalordito dai tuoi commenti 'chiarificatori' di follow-up.

La tua dichiarazione originale:

'...Suoun crimine federale guardare gli animali combattere o indurre qualcun altro a guardare un animale combattere, ma non è un crimine federale indurre qualcuno a guardare le persone combattere. C'è qualcosa di sbagliato nelle priorità delle persone che la pensano così '.

Signor King, paragonate i combattimenti tra cani allo sport della boxe professionistica? Sai che i combattenti umani lo fanno di loro spontanea volontà, vengono pagati un sacco di soldi, ricevono cure mediche di prim'ordine e possono rinunciare alla loro ricerca prescelta in qualsiasi momento, giusto? Per quanto ne so, nessuno dei partecipanti viene violentato, mutilato o affamato prima dei loro combattimenti.

I cani, d'altra parte, sono costretti a salire sul ring, possono essere sentiti urlare di terrore durante i combattimenti, non ricevono cure mediche per le loro mascelle rotte o orecchie masticate, e sono spesso 'pagati' per le loro prestazioni con elettrocuzione, percosse , annegamento e altre forme di tortura.

Non c'è confronto. Dire che sono mele alle arance è anche troppo generoso. È come confrontare le prove di psicologia per cui sono stato pagato $ 15 durante il college - trova il 5 verde in un mare di 7 gialli e 4 blu - con gli esperimenti di Mengele ad Auschwitz. Sì, è così oltraggioso e inappropriato.

Più tardi nella settimana hai pubblicato un video, presumibilmente per chiarire le tue osservazioni, in cui hai affermato:

'...Noiabbiamo bisogno di rispettare gli esseri umani più di quanto facciamo gli animali. Ogni volta che iniziamo a elevare gli animali fino a, al di sopra di quello degli umani, abbiamo superato un limite morale. Ad esempio, se c'è un predatore sessuale là fuori che ha messo incinta una ragazza, diciamo una ragazza di 13 anni...quel predatore sessuale può prendere quella ragazza fuori dal cortile della scuola media e trascinarla attraverso il confine di stato e costringerla a fare un aborto per sradicare le prove del suo crimine, e riportarla indietro e lasciarla all'altalena, e non è contro la legge negli Stati Uniti d'America '.

Fatemi capire bene. Stai dicendo che, poiché lo stupro legale, il rapimento e la costrizione di qualcuno ad abortire contro la sua volontà sono tutti perfettamente legali qui negli Stati Uniti, dovremmo tollerare anche la crudeltà sugli animali?

Ok capito. Premessa ermetica. Tranne che lo stupro e il rapimento lo sonoillegalein tutti i 50 stati. Anche in Iowa. (Sono abbastanza sicuro.)

Continua:

'Ho detto...le persone che credono che dovremmo concentrare tutti i nostri sforzi su tutto ciò che possono portare che limiti l'attività intorno agli animali, che dobbiamo rispettare e venerare prima la vita umana, poi la vita animale '.

Odio essere pignolo, ma ancora una volta, un problema con la tua argomentazione: l'obiettivo della difesa degli animali non è limitare l'attività intorno agli animali. La nostra missione è semplice: eliminare la crudeltà, la sofferenza e la morte inutile. Com'ènonprendere posizione contro la lotta tra cani rispettando e riverendo la vita umana?

Farò anche un ulteriore passo avanti: perché gli animali dovrebbero soffrire in modo che le persone possano indossare pellicce? O mangiare foie gras? O Botox le loro rughe via? Come possiamo difenderci dall'infliggere sofferenze orribili - e inutili - a coloro che ci circondano?

Dici, signor King, perché siamo umani.

Ma questo argomento non ha più senso e non fornisce ulteriori spiegazioni rispetto a una 'logica' simile usata in epoche passate:Perché siamo bianchi. Perché siamo maschi. Perché siamo ricchi. Perché siamo etero.Né il sesso, né il colore, né la specie, né l'età sono importanti quando si tratta di riverenza e rispetto per gli altri. 'Possonosoffrire? ' è l'unico barometro rilevante.

Su una cosa ha ragione, signor King: noiavereha superato un limite morale. Ma non lo abbiamo fatto 'elevando gli animali al di sopra degli umani'. Abbiamo superato quella linea quando abbiamo deciso che avremmo potuto maltrattare gli altri per il nostro guadagno, solo perché possiamo.

Concludi la tua dichiarazione di chiarimento assicurando ai tuoi elettori che, sebbene non hai mai iniziato una lotta tra cani, hai rotto diverse risse tra il tuo stesso animale Labs . La crudeltà sugli animali non è uno scherzo, signor King. Ma se Questo è uno scherzo per voi, una questione da prendere in considerazione, chiedo alla gente del 5 ° distretto dell'Iowa di riconsiderare con forza la propria scelta di leader.

Cordiali saluti,

Leslie Smith