I sostenitori del no-kill sono fuori dal mondo? O rifugi pigri?

Per cominciare: non sono contrario al movimento no kill. Non sono certo a favore dell'uccisione. Se c'è qualche confusione sul fatto che io ritenga che togliere la vita a un animale vivente che respira sia una soluzione accettabile, semplicemente perché non c'è posto dove metterlo, lasciatemi essere chiaro. io aborrire esso. È solo che odio ancora di più la sofferenza acuta e inesorabile.

Due settimane fa ho pubblicato un file editoriale raccontando una conversazione con un visitatore del rifugio dove mi offro volontario. La donna voleva sapere perché non abbiamo mandato i nostri animali in eccesso a rifugi anti-uccisione. Molti lettori hanno scritto per dire di aver compreso la complessità e l'ampiezza del problema della sovrappopolazione. Altri hanno suggerito che fermare l'uccisione è l'unico approccio umano. Quindi ho deciso che era giunto il momento per una voce di follow-up in cui avrei potuto affrontare alcuni di quei commenti.





Di tutte le reazioni, quella di Michelle mi ha lasciato perplesso. Lei scrive:

“… L'autore sa che questo è sbagliato. I cosiddetti sostenitori degli animali devono smetterla di trovare scuse per ciò che sta accadendo nei nostri rifugi. Non è possibile uccidere se le persone si rifiutano semplicemente di uccidere. E per la prevedibile domanda: 'Ma CHI si prenderà cura di tutti gli animali senzatetto?' La risposta è: lo siamo. Società. Proprio come ci prendiamo cura dei bambini e degli adulti senzatetto, ci prendiamo cura degli animali senzatetto. L'uccisione non è accettabile. Non è una soluzione. È un crimine. '

Come volontario di un rifugio, mi è capitato di pensare che la domanda “prevedibile” su chi si prenderà cura degli animali sia valida. Ma la risposta che Michelle fornisce - la società lo farà - ha senso tanto quanto 'Lascia che mangino la torta'.



I rifugi per animali non fanno parte della società? E non è la società a decidere come vengono gestiti i rifugi e con quanti soldi? E non sono gli stessi rifugi che sono così poco dotati di risorse e sovraffollati che la società è restia a visitare - e quindi adottare da loro - perché sono così deprimenti?

Oh aspetta, lei intendeindividuinella società si prenderà cura degli animali. Ok. Ordiniamo che ogni casa della comunità accolga un cane e un gatto in un rifugio? Quindi assumiamo funzionari governativi per assicurarci che queste case, indipendentemente dal fatto che abbiano i mezzi e il desiderio di prendersi cura di questi animali, forniscano cibo e acqua, assistenza medica, mentale e fisica? esercizio e sollievo dal freddo e dal caldo estremi? Chiediamo che quegli individui che non possono prendersi cura dei loro animali li consegnino ai rifugi?

Hmm. Questo ci riporta a ... oh, non importa.



Per quanto riguarda i senzatetto adulti e bambini che la società si prende cura, lo sono non così sicuro anche questo funziona. E questi programmi hanno dietro di sé molti più finanziamenti e sostegno della società.

Kate dice:

“Perché decidiamo per il gatto quando la sua vita“ non è più degna di essere vissuta ”? Ucciderli per mancanza di spazio è semplicemente criminale. So che questi rifugi devono affrontare enormi sfide. Ma Trap Neuter Return (alla vita felice all'aria aperta) è un affare migliore della morte. E non sono nemmeno sicuro che sia molto più costoso. '

Sebbene lo scopo di questo articolo non sia quello di difendere un rifugio in particolare o di convincerti che l'eutanasia è un'ottima scelta, lo farò sapere ai lettori. Il rifugio dell'Espanola Valley, dove mi sono confrontato, ha un Trap-Neuter-Return programma in atto. Abbiamo anche una vasta rete di affidamento su cui facciamo affidamento, servizi di sterilizzazione a basso costo e frequenti fiere di adozione fuori sede, tutto parte della filosofia no kill.

La mia amica Martha mi ricorda che per non uccidere, ogni fattore della sua equazione deve essere messo in pratica, dal lavorare a stretto contatto con i gruppi di soccorso alla creazione di programmi di ritenzione degli animali domestici; questo richiede gli sforzi di una comunità. Il problema non può essere risolto solo da pochi membri impegnati della società. In altre parole, ci vuole la maggioranza degli individui, il sostegno delle contee vicine e il sostegno a tutti i livelli di governo per capovolgere questa situazione - più di un villaggio. Non sto dicendo che non si può fare. Sto dicendo che porre l'onere principalmente su rifugi con risorse insufficienti è un modo difficile per farlo.

Due lettori hanno commentato che i loro rifugi locali non sono riusciti a uccidere e li hanno menzionati per nome. Penso che una delle più grandi percezioni errate sui rifugi anti-uccisione sia che si prendono cura di un gran numero di animali. La maggior parte dei rifugi no-kill ha una politica di ammissione limitata. In altre parole, non accettano ogni animale che arriva alla loro porta. Di quelli che allontanano, alcuni animali finiscono in rifugi aperti; altri vengono semplicemente abbandonati. Ho controllato i siti web per i rifugi menzionati dai lettori. Entrambe sono strutture 'ad accesso limitato'.

Secondo il movimento no-kill, i rifugi devono essere sia ammissioni aperte che richiedere un tasso di rilascio dal vivo del 90% per qualificarsi come no kill.

Reno, Nevada, è la città più spesso citata come 'no kill': poche altre aree sono state in grado di mantenere questo status per tutto il tempo che hanno. Ma solo per mettere i numeri in prospettiva: Espanola (dove faccio volontariato) ha una popolazione di circa 10.000 persone. Il rifugio ha ospitato 4000 animali l'anno scorso, ovvero 1 animale su 2,3 ​​per essere umano. A Reno, la popolazione umana lo è 219.636 ; la loro assunzione annuale di animali è di circa 15.855 - si tratta di 1 animale su 14 per essere umano. Pro capite, Espanola accoglie 6 volte più animali.

Questo non vuol dire che dovremmo arrenderci. Ma dobbiamo rimanere realistici su ciò che serve per avere successo, sapendo quanto siano limitate le nostre risorse.

Infine, Natalie dice:

'Finché i' sostenitori degli animali 'troveranno scuse per coloro che uccidono gli animali per comodità, il ciclo non finirà mai. Smettila di trovare scuse! Uccidi i cani? SÌ. Periodo.'

Fine della discussione? Wow.

Quanto deve arrivare il numero di animali arresi prima di passare da una scusa a un fatto? Quanto devono precipitare le temperature prima di decidere di non adottare l'uomo che vuole tenere fuori il suo cane tutto l'inverno? Quando ammettiamo che la continua raffica di suppliche da adottare sia solo un cerotto? A che punto chiediamo al nostro vicino - che non ha un cane, ma ha tre figli nella scuola pubblica - di rendere prioritario il finanziamento del rifugio per animali?

Per essere chiari: non sono contro il no kill. Voglio davvero che funzioni. Ma fino a quando non ci sarà una risposta con più senso di 'la società si prenderà cura di loro', resto pessimista. So che ci sono molte molte persone che forniscono ai loro animali la vita che meritano. Ma vedo altrettanti che non lo fanno. E dovrebbe succedere qualcosa a me , Non voglio che il mio cane sensibile, a pelo corto e altamente socievole 'viva' freddo e solo alla fine di una catena.